德国民法第二四九条规定：“负损害赔偿义务者，应回复其发生赔偿义务之事情未发生前存在之状态。对身体之伤害或物之毁损，应为损害赔偿者，债权人得请求代替回复原状之必要金额。”本条所谓物之毁损(Beschaidigung)，系指物之部分毁损而言，倘物已全部毁灭（灭失，Totalschaden），则应适用德国民法第二五一条第一项规定，即回复原状不能或不能对债权人充分赔偿者，赔偿义务人应以全钱赔偿之。
    瑞士债务法第四十三条规定：“所生损害之赔偿方法及范围，由法院斟酌责任之情况及程度定之。”瑞士法院所定之赔偿方法，或为回复原状，或为金钱赔偿。于物被不法毁损之情形，被害人除请求回复原状外，通常亦得请求回复原状所需之费用，而被害人对此项赔偿金钱，原则上得自由支配使用，不受任何限制。
    日本民法第四一七条规定：“损害赔偿除另有意思表示外，应以金钱定其数额。”此项金钱赔偿之基本原则于物之毁损灭失亦有通用余地。依日本之学说与判例，于物遭灭失之情形，通常应赔偿其物之交换价值；此项交换价值亦包括物之通常使用收益之价值。于物遭毁损之情形，应赔偿修理费用、修理期间物之使用收益之丧失，以及修理期间租赁他物替代原物之费用。
    就上述德国、瑞士、日本之立法例及实务观之，关于物之毁损，被害人得请求回复原状（或回复原状所需之费用），可谓是共通原则，具有普遍之适用性。
    房屋塬约定仅供居住用，承租人违反约定于住宅内附设工厂，因而致房屋遭受损害。契约到期后，出租人一方面将该房屋出租他人以为仓库，盖其过大不适于住宅用也，他方面请求原承租人赔偿回复原状所需费用。其特别注意者，乃出租人根本不可能为回复原状面修缮房屋，盖其房屋已出租为仓库，无此修缮之必要。余意以为，赔偿权利人能否以自行回复为由，请求回复原状所需之费用，应就个别案件，视赔偿权利人对损害事故之利益存否，依诚实信用原则定之。第二例中，出租人对损害事故之发生，并无利益，既无利益可言，纵回复原状亦不得请求，其自不得请求回复原状所需之费用者，自不待言。但毁坏玻璃杯之第一例中，某乙纵不为实际购买玻璃柘，其对于损害事故之利益仍然存在，因此，某乙请求给付回复原状所需之费用者，某甲应不得拒绝，否则即违反诚实信用之原则矣。
    孙森焱先生亦简略提到回复原状所需费用之问题，认为：以修缮费用计算损害而请求赔偿者，应认为修缮费用为物因毁损所减少之最低价额，为第一九六条规定所许，自毋需践行第四条所定催告之程序。