“最高法院为支持其论点，尚提出一项特别理由，认为若不承认抵押权之效力先于矿工工资受偿权，则银行势将不愿贷款与矿场，矿业者将陷于周转不灵而倒闭。“最高法院”除形式概念推论外，尚以法律之社会经济作用作为解释法律之标准，在方法论上确为一项重大进步，值得赞佩，但应注意者，此种解释方法，本身亦含有若干困难，所谓法律之社会作用，在从事法社会学之实际调查前，容易流为主观判断，欠缺实证基础。
    银行是否会因矿工工资享有优先受偿权，致不愿对矿业者贷款，“最高法院”并未能提出确实论据。银行之放款晟重视者，厥为借款者之资本、生产营运能力及信用，矿工工资优先受偿权之有无，应非决定性之因素。诚然，法定优先权不以登记为成立要件，欠缺公示性，不免有害抵押权。…但银行凭其专业及信用调查可以预估该工资之数额，酌定放款数额，似无遭受损害之虞。依实施都市平
均地权条例第三十二条新设规定，土地增值税应优先一切值权及抵押权扣缴，未闻银行曾以此为理由而拒绝土地抵押放款，盖土地增值税亦可预为计算。又如海商法虽明定法定优先受偿权之效力于抵押权，对于银行设定船舶抵押权，似亦不生影响。由是言之，所谓承认矿工工资优先性势将使矿业者倒闭，此项论点，在积极证明前，似尚不能采为否认矿工工资优先受偿之理由。
    四、符合社会正义之法律解释
    “矿场法”第十五条所谓应尽先清偿工资，应该解释为优先于一切债权及抵押权。依本条规定矿工工资优先权仅限于矿场歇业或破产之场合，因为在此种情形，矿工有特为保护之必要，从而若工广并未歇业或尚未破产，概无主[I]担保物权囡欠缺公示性所弓起之问题，在民{击有{击定抵押权（第五一三条），易启诈欺门，引起囡扰（关于法定抵押桓与一般抵押权之位序问题，郜玉被：《民法债编各论'，一九to年，第三七玉页，论述甚详）。法定优先权~rcF U登记或占有标的物为要件，欠缺公示性+其他债权A难免受其~rr6．i击国挂系采优先权制度之民甚典，为补救此粪缺陷，特规定一般优先受偿权之行使应就债务^之动产ftrk受偿（法国民法第=-o四条及第二一0五条）。日本民法第三三五条更规定动产不足清偿优先受偿权人之债权时，先就未曾供担保之不动产受偿。参阋金世鼎，前揖论文第--b五页；我垂荣：《担保物枉法'，第六十二页；至关于公示原则之间题，请再回史尚宽：《物枉法论》，郑玉波：《民法物权》，据在银行界服务之朋友告知各银行均有办理船舶抵押。张矿工工资优先之余地。由是可知，立法者对于矿工工资优先权设有严格之限制，对于抵押权人之利益并有适当权
衡，“最高法院”似未注意此项隐藏在行使优先权要件之后的价值判断。
    “矿场法”第十五条规定矿工工资受偿，应优先于抵押权，纵有疑义，为保障矿工之生存权，亦应采肯定说，此为解释劳工法令的基本原则。工资为矿工出卖劳力之报酬，出卖血汗之对价，在未受清偿前，沉淀于矿场之资产部，但本属于矿工所有，不容任意剥夺，较诸土地增值税，尤为显然。工资具有绝对神圣性，必须特予保护，始足实现社会正义./
    五、¨立法政策"上之若干问题
    最后尚有与此有关之三项立法政策问题，须略加说明，即：具有优先性之工资值权应否设有一定期间之限制？除工资外，津贴、退休金、损害赔偿是否亦应优先清偿?0矿工以外劳工之工资是否亦应享有优先受偿权？
    已公布尚未施行之“劳动契约法”第二十九条规定：劳动报酬于雇方破产及其歇业前一年内已届给付期者，对于雇方财产有最先请求清偿之权。依本条规定，具有优先性之债权，有一个期间之限制；（1)所称报酬之范围似亦较工资为广泛；享有优先权之主体，且不限于矿工。另依德国破产法第六十一条规定，于雇主破产时，破产前一年到期之工资、红利、退体金及基于劳工关系而生之损害赔偿请求权，概优先于一切债权及抵押权等受偿，其规定内容，与劳动契约法之内容，无重大差异，由是可知，依劳工法之发展趋势言，凡处于从属地位为他人服劳务者，就其工资及类似之债权，于雇主破产时，均应享有最优先之受偿权，但为调和当事人之利益，享有优先性之债权，在期间上则应予适当限制，此在制定保护工资之法规时，应予注意。